Анализ пробного ЕГЭ по математике методическая разработка (11 класс) на тему. Анализ пробного тестирования егэ по математике К типичным ошибкам можно отнести оставшиеся задания

Лучший результат показала Кшняйкина Е. (84б) и Парваткин Я. (82б). Наименьшее количество баллов набрали Крутов Д., Пантилейкина Ю., Ханникова Р. (33б).

На основании вышеизложенного, учителю математики рекомендуется:

1. Проанализировать результаты выполнения заданий КИМ, обратив внимание на выявленные типичные ошибки и пути их устранения.

2. Организовать систему повторения с поурочным контролем и проверкой.

3. Использовать на уроках задания, включенные в КИМ.

4. Обратить внимание на формирование у учащихся общеучебных и простейших математических навыков, находящих непосредственное применение на практике.

5. При организации повторения уделить необходимое внимание вопросам, вызвавшим наибольшие затруднения у школьников на пробном экзамене.

6. Систематически проводить работу с учащимися, отрабатывая с ними задания базового уровня сложности.

Анализ пробного ЕГЭ по математике (профильный уровень) в 11 –классах Тюльганского района (18.03.2016 год)

от 0 до 26 баллов

от 27 до 49 баллов

от 50 до 67 баллов

от 68 до 84 баллов

от 85 до 100 баллов

МБОУ "Алмалинская СОШ"

МБОУ "Благовещенская СОШ"

МБОУ "Благодарновская СОШ

МБОУ "Городецкая СОШ"

МБОУ "Екатеринославская СОШ

МБОУ "Лицей №1" п. Тюльган

МБОУ "Разномойская СОШ"

МБОУ "Ташлинская СОШ"

МАБУ "Троицкая СОШ"

МБОУ "Тугустемирская СОШ"

МБОУ "Тюльганская СОШ №1"

итого по муниципалитету

С учётом полученных баллов учащиеся получили следующие оценки (по пятибалльной системе). Эти результаты можно сравнить с результатами за первое полугодие.

Пробный ЕГЭ К/р за первое полугодие

«2» - 0 чел. (0%); «2» - 7 чел. (11%);

«3» - 25 чел. (41%); «3» - 17 чел. (27%);

«4» - 25 чел. (41%); «4» - 32 чел. (51%);

«5» - 11 чел. (18%). «5» - 6 чел. (9,7%).

Сравнивая результаты, можно сделать выводы, что нет неудовлетворительных оценок, увеличилось количество «5», в тоже время в целом на 1,7 % понизилось качество знаний.

Таблица 2

Из таблицы 2 видно, что 6 учащихся, т. е. 9,8% учащихся лишь преодолели порог. Это учащиеся следующих школ: МБОУ «Лицей №1» п. Тюльган (1 чел.), МБОУ «Тюльганская СОШ №1 (1 чел.), МБОУ « Разномойская СОШ» (1 чел.), МАОУ «Троицкая СОШ (3 чел.)

Из таблицы видно, что никто из учащихся не выполнил все задания. Более 90% учащихся успешно справились с заданиями № 2 (уметь использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и в повседневной жизни), № 3 (уметь выполнять действия с геометрическими фигурами, координатами и векторами), № 5 (уметь решать уравнения и неравенства). Учащиеся (более 80%) успешно выполнили задания №1 (уметь использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и в повседневной жизни), №4 (уметь строить и исследовать простейшие математические модели), № 6 (уметь выполнять действия с геометрическими фигурами, координатами и векторами).

Самым сложным заданием для учащихся из первой части оказалось задание №7 (уметь выполнять действия с функциями), а также задания второй части, которые нужно было решать в развёрнутом виде.

(средний балл по району – 50 баллов)

Выше среднего балла по району:

1.МБОУ « Екатеринославская СОШ» - 66,7 .

2. МБОУ «Ташлинская СОШ» - 56,7 .

3. МБОУ «Лицей №1» п. Тюльган – 53 б

4. МБОУ «Благодарновская СОШ» - 52,5

5. МБОУ «Городецкая СОШ» - 50,5

6. МБОУ «Тюльганская СОШ №1» - 50,37 .

Ниже среднего балла по району:

7.МБОУ «Тугустемирская СОШ» - 49

8. МБОУ «Благовещенская СОШ» - 48,5 .

9. МБОУ «Алмалинская СОШ» - 44

10 МБОУ «Разномойская СОШ» - 38,5

1. Проанализировать результаты пробного ЕГЭ (профильный уровень) в каждом ОО;

Педагогам района усилить подготовку учащихся, желающих сдавать математику на профильном уровне. Предусмотреть дополнительные индивидуальные и групповые консультации для учащихся различных групп. Обратить внимание при подготовке учащихся к ЕГЭ по математике (профильный уровень) на решение заданий с развёрнутым ответом, с целью повышения качества знаний и в целом среднего балла по району в 2016 году.

методист МКУ ЦСДОУ

Аналитическая справка по результатам проведения пробного экзамена по русскому языку в форме ЕГЭ от 13.02.2017 уч.г.

Цель проведения работы:

1. Отработка процедуры проведения ЕГЭ в условиях, максимально приближенных к реальности, для пропевдевтики возможных сложностей организации экзамена.

2. Выявление на школьном уровне пробелов в подготовке учащихся для организации оптимального режима повторения правил в выпускных классах.

Для экзамена было предложено 3 варианта КИМов. Все варианты строго соответствовали демонстрационной версии ФИПИ. Все учащиеся преодолели минимальный порог, необходимый для положительной оценки.

Анализ выполнения всех частей работы.

Часть 1

Анализируя выполнение заданий, следует отметить, что базовый уровень подготовки учащихся средний. В целом, навыки выполнения заданий отработаны. Наиболее успешно выполнены учащимися задания 1, 2, 4, 7, 10, 11, 12, 17, 18, 24. А наименее успешно - 3, 15, 19. Эти данные говорят о неплохом общем уровне орфографической грамотности учащихся, а также указывают на пробелы в усвоении следующих языковых норм:

1. Синтаксические нормы. Знаки препинания в простом осложненном, сложных предложениях с различными видами связи.

2. Лексические нормы. Определение значения слова в предложении.

Система заданий контрольно - измерительных материалов соотносится с содержанием школьного курса русского языка и позволяет проверить уровень сформированности языковой и лингвистической компетенций. Затруднения же в выполнении заданий заключается в отсутствии собранности у детей, самостоятельности, неуверенности в своих силах.

Часть 2

Часть 2 экзаменационной работы определяет действительный уровень сформированности лингвистической, языковой и коммуникативной компетенций учащихся. Трудности у учащихся вызывает определение проблемы текста, их комментарий, формулировка авторской позиции и аргументация собственного мнения. Максимального количества баллов - 24 - никто не достиг. К выполнению части 2 не приступил - 1 учащийся.

Всего учащихся - 18,

Из них не явилось - 0.

Успеваемость - 100%,

Качество знаний - 89%,

Результаты выполнения репетиционной работы по русскому языку дают возможность выявить тот круг умений и навыков, отработка которых требует большего внимания в процессе подготовки к единому государственному экзамену по русскому языку.

Особенное внимание следует обратить на разделы, связанные с пониманием текста, которые часто воспринимаются как давно изученные и понятые.

Для действенной и успешной подготовки к экзамену необходимо:

1. планировать и последовательно реализовывать повторение и системное обобщение учебного материала,

2. проводить своевременную диагностику качества обучения и организовывать дифференцированную индивидуальную помощь,

3. добиваться в изучении осмысленного подхода, основанного на понимании русского языка как системы, в которой все уровни языка и единицы взаимосвязаны, а необходимость знания системы диктуется необходимостью практического использования знаний в устной и письменной речи,

4. формировать языковую компетентность, включая учащихся в аналитическую деятельность, соединяя теоретические знания с непосредственным опытом их применения в речевой практике, усиливая коммуникативный аспект обучения языку,

5. использовать активные формы обучения, исследовательские технологии, а также современные способы проверки знаний учащихся, способствующие более прочному и осмысленному их усвоению,

6. осуществлять подготовку к экзамену в соответствии с демонстрационной версией, ежегодно предоставляемой ФИПИ, использовать в подготовке проверенные, рекомендованные (ФИПИ, ответственными региональными структурами) материалы; более активно использовать интерактивные возможности обучения (обучающие программы и тренинги на электронных носителях, тренировочные задания из открытого сегмента Федерального банка тестовых материалов, тестирование в режиме онлайн на официальных образовательных сайтах (http://www.fipi.ru ; http://www.ege.edu.ru и др.).

Справка

по итогам пробной экзаменационной работы по математике

в 11А классе в форме и по материалам ЕГЭ

В соответствии с планом работы школы в 22 апреля проводилась пробная экзаменационная работа по математике в 11 «А» классе в форме и по материалам ЕГЭ. Работа была составлена в соответствии с демоверсией, утвержденной в ноябре 2010 г.

Работа состояла из 12 заданий с кратким ответом - задания базового уровня сложности и 6 заданий, предполагающих подробное решение – задания повышенного уровня сложности.

Задания проверяли знания, полученные по алгебре, алгебре и началам анализа, геометрии за 7 – 11 классы.

Целью работы была диагностика уровня знаний учащихся по математике на данном этапе обучения для планирования процесса подготовки к ЕГЭ в оставшееся до государственной итоговой аттестации время.

Результаты краевых диагностических работ:

Результаты в ноябре:

Результаты в декабре:

Результаты в январе:

Результаты в феврале:

Результаты в марте:

Результаты в апреле

Сравнительный анализ результатов пробного ЕГЭ за три года:

Минимальное количество баллов - 3 балла: ________________

Не справился ни с одним заданием ___________________

Анализ выполнения отдельных заданий учащимися 11 «А» класса в апреле 2011 года:

Из диаграммы видно, что наиболее успешно 79% учащиеся выполнили задание В1 , которое проверяло умение применять приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни (целые числа, дроби, проценты). Уровень выполнения невысокий; на диагностических работах 21.12.2010 г. и 15.02.2011 г. 15.03.2011г., 26.04.2011г. уровень выполнения заданий такого типа составлял 100 %; 86 %, 95% и 100% соответственно. Анализ показал, что учащиеся допустили вычислительные ошибки. Только ____________ не понимает смысла задачи. На данном этапе это задание он еще учеником не отработано.

Задание В2 учащиеся школы выполнили на уровне 73%. Задание проверяло умение читать графики и диаграммы реальных зависимостей. Результат хуже, чем на диагностических работах 25.01.2011 г. и 15.03.2011 г., 26.04.2011г. (уровень выполнения заданий такого типа соответственно 83 %, 83 % и 100%). Не справились с заданием 3 учащихся по невнимательности при чтении вопроса (___________________) и 1 учащийся - Воронов Владимир не разобрался с заданием, однако навык решения заданий такого типа учеником был отработан.

На аналогичном уровне - 79% справились учащиеся с заданием В3 . Задание проверяло умение решать уравнения. На диагностических работах 21.12.2010 г. 15.03.2011 г. задания такого типа правильно выполнили 80 % и 96% учащихся соответственно.

На работе было 4 типа уравнений:

Задание В4. Средний уровень выполнения этого задания –58% (в крае- 62,5 %). Задание проверяло умение выполнять действия с геометрическими фигурами, координатами и векторами (треугольник). Решение этой задачи опирается на знания свойств равнобедренного треугольника и суммы углов в треугольнике; решение прямоугольного треугольника)

Как видно из приведенного решения, уровень выполнения задач такого типа доступен для среднего ученика. Однако и эти ребята допускают вычислительные ошибки (_______________________). Слабоуспевающие учащиеся к заданию даже и не приступали (________________________________)

Задание В5 проверяло умение использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни (табличное представление данных). На диагностических работах 23.11.2010 г. 25.01.2011 г. 15.03.2011 г. и 26.03.2011 . уровень выполнения заданий такого типа был значительно выше - 60 %; 63 %; 83; и 68% соответственно. Отдельные учащиеся ошиблись в вычислениях (______________________) или неверно провели сравнение.

Однако, ряд учащиеся неверно составили математическую модель задач (________)

С заданием В6 , которое проверяло умение выполнять действия с геометрическими фигурами, координатами и векторами справились несколько лучше - 54%. Это 13 учащихся, причем хорошо и средне успевающих

Вычисления, которые необходимо выполнять при получении ответа на это задание, просты. Если проводить системную тренировку решения заданий такого типа параллельно с повторением теоретического материала, то можно получить более высокий результат. По сравнению с работой в марте (37%) – результат на пробном ЕГЭ несколько выше.

Задание В7 проверяло умение выполнять преобразования выражений и находить их значения. Это задание верно выполнили 54%, что значительно лучше, чем в марте на КДР (35% учащихся). Для решения заданий такого типа достаточно знать и уметь применять некоторые формулы, а также правильно производить вычисления. Достаточно низкий процент выполнения этого задания говорит о допущенных вычислительных ошибках (___________) и недостаточных знаниях (________________________________)

Задание В8 , которое проверяло умение выполнять действия с функциями (геометрический смысл производной) правильно решили 42%

На диагностических работах 21.12.2010 г. , 25.01.2011 г., 15.02.2011 г. и 15.03.2011 г. задания по теме «Производная» учащиеся выполнили на уровне 40 % , 58 % и 26,5 % и 42% соответственно, что говорит о разнообразии заданий по данной теме. Как видно из проведенного анализа, уровень выполнения задач такого типа доступен для среднего ученика, однако и эти учащиеся допускают механические ошибки (________________________)

С заданием В9 , представлявшим геометрическую задачу справились 17% учащихся. Большинство ребят к решению геометрической задачи даже не приступали. Арушанян, Костенко, Колесникова допустили вычислительные ошибки. В марте на КДР справились 32% учащихся.

Задание В10 , проверявшее умение использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни (неравенства, физика, механика) выполнили 21% учащихся. Это хорошо успевающие учащиеся. Как видно из проведенного анализа, уровень выполнения задач такого типа доступен для среднего ученика. По сравнению с КДР в марте, результат несколько лучше (13%). Отельные учащиеся допустили вычислительные ошибки (__________________). Такой результат говорит, прежде всего, о неумении учащихся анализировать текст задачи и правильно строить её математическую модель, а также о проблемах с вычислительными навыками.

Задание В11 выполнили 25% (по сравнению с КДР 15.03.2011 г - 22%) выпускников. _______________ допустили вычислительные ошибки. 12 учащихся к заданию не приступали.

Уровень выполнения задания В12 , проверявшего умение строить и исследовать простейшие математические модели (задачи на совместную работу, движение, проценты, сплавы и смеси, десятичную запись натуральных чисел) составил 25% (в марте на КДР - 48%). Такой результат говорит о том, большинство учащихся не умеют анализировать текст задачи и правильно строить её математическую модель, а также вычислительными ошибками, которые допускают учащиеся при решении уравнения.

Подводя итоги выполнения заданий базового уровня сложности, можно отметить:

Достаточно владение учащимися методами решения простейших текстовых задач с целыми числами, дробями и процентами (задание В1 ); средний уровень работы с графиками реальных зависимостей В2, хорошие навыки по решению показательных и логарифмических уравнений, пропорций (задание В3 ); задания В4.

Недостаточные умения использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни (табличное представление данных) (задание В5);

Недостаточные знания учащихся по геометрии (задание В6, В9 ),